2 Agent of persecutionThe position

2 Agent of persecution
The position taken in New Zealand is that persecution demands neither state commission nor
complicity. Given that the absence of protection means that the state is failing to fulfil its duty to
defend the interests of its citizenry or protect citizens' basic needs, the involvement by state organs in
the projection or action of persecution is not a precondition to the recognition of persecution.
The Nagoya District Court in SMA v Minister of Justice took a different position:
… the plaintiff claims that his business did not go well because of his being an Ahmadi and that he was
required to vacate the store he rented [for the same reason]. However, providing the claims are true, both
are actions of customers or the landlord of the store. It is obvious that the government authorities are not
involved in the actions.
The decision implicitly suggested that an action committed by a state authority was a prerequisite
to the recognition of persecution.
Almost two and half years later, the same Court applied a slightly more liberal interpretation in
MAB v Minister of Justice:
… [To satisfy] the condition of 'wellfounded
fear of being persecuted' (of article 1 of the Convention),
actions taken by state authorities must be involved. If a fear of being attacked on account of religion by
individuals of one part of the people exists, it cannot be said immediately that the said condition exists.
Reasonably, there is room for explanation that the said condition may exist if the state authorities
condone attacks by individuals of one part of the people or refuse to provide victims with appropriate
protection. However, … [in the present case,] there is no precise evidence to the effect that the state
authorities condone [the claimed attacks] in general or refuse to provide the victims with appropriate
protection …
Yet, as the decision required applicants to provide proof of the ill intent of state authorities, it
effectively maintained the understanding that the inability of the state to provide protection is not
sufficient. The decision did not explain why this interpretation should be taken.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2 ตัวแทนจากตำแหน่งที่ถ่ายในประเทศไทยคือ ที่เบียดเบียนต้องไม่เสริมสถานะ หรือสมรู้ร่วมคิดกัน ระบุว่าการขาดการป้องกันซึ่งหมายความ ว่า สถานะความล้มเหลวในการตอบสนองหน้าที่การปกป้องผลประโยชน์ของคั่ง หรือปกป้องความต้องการพื้นฐานของประชาชน การมีส่วนร่วม โดยอวัยวะรัฐในการฉายภาพหรือการกระทำของการเบียดเบียนไม่ได้เงื่อนไขการการรับรู้จาก ศาลย่าใน v SMA รัฐมนตรียุติธรรมเอาตำแหน่งที่แตกต่างกัน: โจทก์อ้างว่า ธุรกิจของเขาไม่ได้ไปด้วยเนื่องจากเขาถูกการ Ahmadi และว่า เขาเป็น...จำเป็นต้องออกจากร้านเขาเช่า [เหตุผลเดียวกัน] อย่างไรก็ตาม การเรียกร้องให้เป็นจริง ทั้งสองเป็นการกระทำของลูกค้าหรือเจ้าของร้าน เป็นที่ชัดเจนว่า หน่วยงานของรัฐไม่เกี่ยวข้องในการดำเนินการการตัดสินใจโดยนัยแนะนำว่า การดำเนินการที่กำหนด โดยหน่วยงานรัฐเป็น prerequisiteการรู้จำจากเกือบสอง และครึ่งปีหลัง ศาลเดียวกันใช้การตีความที่เสรีมากขึ้นเล็กน้อยในมาบ v รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรม: … [เพื่อตอบสนอง] เงื่อนไขของ ' wellfoundedความกลัวการถูกแกล้ง ' (ของข้อ 1 ของอนุสัญญา),การดำเนินการของหน่วยงานของรัฐต้องมีส่วนร่วม หากกลัวถูกโจมตีบัญชีศาสนาโดยบุคคลส่วนหนึ่งของคนที่มีอยู่ มันไม่สามารถกล่าวว่า ทันทีที่ มีเงื่อนไขดังกล่าวสมเหตุสมผล มีคำอธิบายที่เงื่อนไขดังกล่าวอาจมีอยู่ถ้าเจ้าหน้าที่รัฐให้อภัยโจมตี โดยบุคคลคนหนึ่ง หรือปฏิเสธที่จะให้เหยื่อที่เหมาะสมป้องกัน... อย่างไรก็ตาม, ... ในกรณีปัจจุบัน มีหลักฐานไม่ชัดเจนให้ผลที่รัฐเจ้าหน้าที่ให้อภัย [โจมตีขบวนการ] ทั่วไป หรือปฏิเสธที่จะให้เหยื่อที่เหมาะสมป้องกัน...ยัง ตามการตัดสินใจที่ผู้สมัครแสดงหลักฐานยืนยันเจตนาร้ายของเจ้าหน้าที่รัฐ มันมีประสิทธิภาพรักษาความเข้าใจที่ไม่ของรัฐเพื่อให้การป้องกันไม่พอ การตัดสินใจไม่ได้อธิบายทำไมควรจะตีความนี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2 ตัวแทนของการประหัตประหาร
ตำแหน่งที่ถ่ายในนิวซีแลนด์เป็นที่กลั่นแกล้งเรียกร้องทั้งคณะกรรมการของรัฐไม่
คิด. ระบุว่ากรณีที่ไม่มีการป้องกันหมายความว่ารัฐล้มเหลวในการเติมเต็มหน้าที่ที่ต้อง
ปกป้องผลประโยชน์ของพลเมืองของตนหรือป้องกันความต้องการขั้นพื้นฐานของประชาชน การมีส่วนร่วมโดยรัฐอวัยวะ
. ประมาณการหรือการกระทำของการประหัตประหารไม่ใช่เงื่อนไขในการรับรู้ของการประหัตประหาร
นาโกย่าศาลแขวงใน SMA V ว่าการกระทรวงยุติธรรมเอาตำแหน่งที่แตกต่างกัน:
... โจทก์อ้างว่าธุรกิจของเขาไม่ได้เป็นไปด้วยดีเนื่องจาก เป็นของเขามาห์มูดและบอกว่าเขา
จำเป็นต้องย้ายออกไปจากร้านที่เขามีผู้เช่าแล้ว [สำหรับเดียวกันเหตุผล]. แต่ให้การเรียกร้องเป็นจริงทั้งสอง
อยู่ที่การกระทำของลูกค้าหรือเจ้าของบ้านของร้านค้า. ก็เป็นที่ชัดเจนว่าเจ้าหน้าที่รัฐบาล ไม่
. มีส่วนร่วมในการกระทำ
การตัดสินใจที่แนะนำโดยปริยายว่าการดำเนินการที่กระทำโดยผู้มีอำนาจรัฐเป็นวิชาบังคับ
ในการรับรู้ของการประหัตประหาร.
เกือบสองปีครึ่งหลังจากนั้นเดียวกันศาลประยุกต์เล็กน้อยเสรีนิยมตีความใน
MAB V ว่าการกระทรวงยุติธรรม:
... [เพื่อตอบสนอง] สภาพของ 'Wellfounded
กลัวว่าจะถูกข่มเหง' (จากข้อ 1 ของอนุสัญญา)
การดำเนินการโดยรัฐเจ้าหน้าที่ต้องมีส่วนร่วม. ถ้ากลัวจะถูกทำร้ายในบัญชีของศาสนาโดย
ประชาชนส่วนหนึ่งของ คนที่มีอยู่ก็ไม่สามารถกล่าวได้ทันทีว่ากล่าวว่าสภาพที่มีอยู่.
สมเหตุสมผลมีห้องพักสำหรับคำอธิบายที่กล่าวว่าสภาพอาจมีอยู่ถ้ารัฐเจ้าหน้าที่
โจมตีเอาผิดโดยประชาชนส่วนหนึ่งของคนหรือปฏิเสธที่จะให้ผู้ประสบภัยเหมาะสมกับ
การป้องกัน อย่างไรก็ตาม ... [ในกรณีปัจจุบัน] ไม่มีหลักฐานที่แม่นยำเพื่อผลที่รัฐเป็น
หน่วยงานเอาผิด [การโจมตีอ้าง] ทั่วไปหรือปฏิเสธที่จะให้ผู้ประสบภัยด้วยการที่เหมาะสม
คุ้มครอง ...
ยังเป็นการตัดสินใจจำเป็นต้องสมัครที่จะแสดงหลักฐาน เจตนาร้ายของรัฐของเจ้าหน้าที่
อย่างมีประสิทธิภาพคงเข้าใจว่าไร้ความสามารถของรัฐเพื่อให้การป้องกันไม่
เพียงพอ. การตัดสินใจที่ไม่ได้อธิบายว่าทำไมการตีความนี้ควรจะได้รับ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2 ตัวแทนของการประหัตประหารจุดยืนในนิวซีแลนด์การประหัตประหารที่คณะกรรมการทั้งรัฐและผู้บริหารคิดที่ที่ได้รับการคุ้มครอง หมายความว่า รัฐล้มเหลวในการตอบสนองต่อ หน้าที่ปกป้องผลประโยชน์ของประชาชนคือความต้องการขั้นพื้นฐานหรือปกป้องพลเมืองจากรัฐ อวัยวะในการมีส่วนร่วมการประมาณการของการประหัตประหาร หรือการกระทำ ไม่ใช่เงื่อนไขในการรับรู้ของการประหัตประหารที่ศาลแขวงในนาโกย่า SMA 5 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมได้ตำแหน่งต่าง ๆ. . . . . . . เขาเป็นโจทก์อ้างว่าธุรกิจของเขาไม่ได้ไปด้วยเพราะความเป็นอยู่ของเขา และว่า อะห์มาดีเขาจะต้องย้ายออกจากร้านเช่า เหตุผลเดียวกัน : น. อย่างไรก็ตาม ให้ทั้งการเรียกร้องจริงการกระทำของลูกค้า หรือเจ้าของร้าน มันชัดเจนว่า หน่วยงานของรัฐไม่ได้ที่เกี่ยวข้องในการกระทำการตัดสินใจโดยปริยาย ชี้ให้เห็นว่า การกระทำนั้นกระทำโดยอำนาจรัฐเป็นเบื้องต้นการประหัตประหารเกือบสองและครึ่งปีต่อมาเหมือนกัน ศาลที่ใช้ในการตีความเสรีนิยมมากขึ้นเล็กน้อยนางวี รัฐมนตรีกระทรวงยุติธรรม. . . . . . . เพื่อตอบสนองเงื่อนไขของ wellfoundedความกลัวของการข่มเหงของมาตรา 1 ของอนุสัญญาจำกัดการกระทำที่ดำเนินการโดยหน่วยงานของรัฐจะต้องมีส่วนที่กลัวว่าจะถูกทำร้าย ถ้าในบัญชีของศาสนาโดยบุคคลหนึ่งคน ที่มีอยู่ มันไม่สามารถบอกได้ทันทีว่าเงื่อนไขที่มีอยู่มีห้องพักสำหรับเหตุผลอธิบายสภาวะที่อาจมีอยู่ ถ้ากล่าวว่า เจ้าหน้าที่ของรัฐกับการโจมตีโดยบุคคลหนึ่งคนหรือปฏิเสธที่จะให้เหยื่อกับที่เหมาะสมป้องกัน แต่ . . . . . . . ในกรณีปัจจุบันไม่มีหลักฐานชัดเจน ] ผลของรัฐเจ้าหน้าที่ยอมอ้างว่าการโจมตีทั่วไป หรือปฏิเสธที่จะให้เหยื่อที่เหมาะสมป้องกัน . . . . . . .ผู้สมัครยังต้องให้หลักฐานของเจ้าหน้าที่รัฐ เจตนาไม่ดีกับมันยังคงมีประสิทธิภาพความเข้าใจว่าไร้ความสามารถของรัฐไม่ได้ให้การป้องกันที่เพียงพอในการตัดสินใจ ไม่ได้อธิบายว่า ทำไมการตีความนี้ควรถ่าย